Pepe Escobar: neoconservadores querem guerra com a China, um 'erro estratégico dos EUA'

Foi uma sessão de fotos memorável: um presidente visivelmente bem-disposto, Xi Jinping, recebendo o centenário "velho amigo da China" Henry Kissinger em Pequim, escreveu o analista geopolítico e jornalista veterano, Pepe Escobar, à Sputnik.

Espelhando a meticulosa atenção chinesa ao protocolo, eles se encontraram na Villa 5 da Diaoyutai State Guesthouse (pensão estatal) — exatamente onde Kissinger se encontrou pessoalmente com Zhou Enlai em 1971, preparando a visita de Nixon à China em 1972.

A saga "Mr. Kissinger Goes to Beijing" (Sr. Kissinger vai para Pequim) foi uma tentativa individual "não oficial" de tentar consertar as relações sino-americanas cada vez mais conturbadas. Ele não estava representando a atual administração norte-americana.

Eis o problema. Todos os envolvidos em geopolítica estão cientes da lendária formulação de Kissinger: ser inimigo dos EUA é perigoso, ser amigo dos EUA é fatal. A história está repleta de exemplos, do Japão e Coreia do Sul à Alemanha, França e Ucrânia.

Como muitos estudiosos chineses argumentaram, em particular, se a razão deve ser mantida e "respeitando a sabedoria deste diplomata de 100 anos", Xi e o Politburo (o comitê executivo dos partidos comunistas) devem manter a relação China-EUA como está: "gelada".

Afinal, eles raciocinam, ser inimigo dos EUA é perigoso, mas administrável para um Estado soberano civilizacional como a China. Portanto, Pequim deve manter "o status honroso e menos perigoso" de ser um inimigo dos EUA.

O mundo pelos olhos de Washington

O que realmente está acontecendo nos bastidores da atual administração norte-americana não foi refletido pela iniciativa de paz de alto nível de Kissinger, mas por um Edward Luttwak extremamente combativo.

Luttwak, de 80 anos, pode não ser tão influente quanto Kissinger, mas como um estrategista nos bastidores, ele tem assessorado o Pentágono em todo o espectro por mais de cinco décadas. Seu livro sobre a estratégia do Império Bizantino, por exemplo, baseado fortemente nas principais fontes italianas e britânicas, é um clássico.

Luttwak, um mestre do engano, revela informações preciosas em termos de contextualizar os movimentos atuais de Washington. Isso começa com sua afirmação de que os EUA – representados pelo combo Biden – estão ansiosos para fazer um acordo com a Rússia.

Isso explica por que o chefe da CIA, William Burns, na verdade um diplomata capaz, chamou seu colega, o chefe do Serviço de Inteligência Estrangeira (SVR) da Rússia, Sergei Naryshkin, para endireitar as coisas "porque você tem outra coisa com que se preocupar, que é mais ilimitada".

O que é "ilimitado", retratado por Luttwak em uma varredura spengleriana, é o impulso de Xi Jinping de "se preparar para a guerra". E se houver uma guerra, Luttwak afirma que "é claro" que a China perderia. Isso se encaixa com a ilusão suprema dos psicopatas neoconservadores straussianos em todo o meio político — em referência aos temas de relevância para o governo federal dos EUA.

Luttwak parece não ter entendido o impulso da China para a autossuficiência alimentar: ele o qualifica como uma ameaça. O mesmo para Xi, usando um conceito "muito perigoso", o "rejuvenescimento do povo chinês": isso é "coisa de Mussolini", diz Luttwak. "Tem que haver uma guerra para rejuvenescer a China."

O conceito de "rejuvenescimento" – na verdade, melhor traduzido como "renascimento" – tem ressoado nos círculos chineses pelo menos desde a derrubada da dinastia Qing em 1911. Não foi cunhado por Xi. Estudiosos chineses apontam que, se você vir tropas norte-americanas chegando a Taiwan como "conselheiros", provavelmente também faria preparativos para lutar.

Mas Luttwak está em uma missão: "Isso não é América, Europa, Ucrânia, Rússia. Isso é sobre 'o único ditador'. Não há China. Existe apenas Xi Jinping", insistiu.

E Luttwak confirma que Josep "Jardim vs. Selva" Borrell da União Europeia (UE) e a dominadora da Comissão Europeia Ursula von der Leyen apoiam totalmente sua visão.

Luttwak, em poucas palavras, na verdade entrega todo o jogo: "A Federação da Rússia, como é, não é forte o suficiente para conter a China tanto quanto gostaríamos."

Daí a reviravolta do combo Biden para "congelar" o conflito em Donbass e mudar de assunto. Afinal, "se essa [China] é a ameaça, você não quer que a Rússia desmorone", raciocina Luttwak. Tanto para a "diplomacia" kissingeriana.

Vamos declarar uma 'vitória moral' e fugir

Na Rússia, o confronto entre Kissinger e Luttwak revela rachaduras cruciais quando o império enfrenta um conflito existencial que nunca enfrentou no passado recente.

A inversão de marcha gradual e massiva já está em andamento — ou pelo menos a aparência de uma inversão de marcha. A grande mídia dos EUA vai apoiar inteiramente a virada em "U". E as massas ingênuas vão seguir. Luttwak já está expressando sua agenda mais profunda: a verdadeira guerra está na China e a China "perderá".

Pelo menos alguns jogadores não neoconservadores em torno do combo Biden — como Burns — parecem ter entendido o enorme erro estratégico do império de se comprometer publicamente com uma Guerra Eterna, híbrida ou não, contra a Rússia em nome de Kiev.

Isso significaria, em princípio, que Washington não pode simplesmente ir embora como fez no Vietnã e no Afeganistão. No entanto, os hegemônicos desfrutam do privilégio de se afastar: afinal, eles exercem a soberania, não seus vassalos. Os vassalos europeus serão deixados para apodrecer. Imagine aqueles chihuahuas bálticos declarando guerra à Rússia-China sozinhos.

A saída confirmada por Luttwak implica que Washington declare algum tipo de "vitória moral" na Ucrânia – que já é controlada pela empresa BlackRock de qualquer maneira – e então mova as armas para a China.

No entanto, mesmo isso não será moleza, porque a China e os BRICS+ (Brasil, Rússia, Índia e África do Sul mais associados) prestes a se expandir já estão atacando o império em sua base: a hegemonia do dólar. Sem isso, os próprios EUA terão que financiar a guerra contra a China.

Estudiosos chineses, extraoficialmente, e exercendo sua varredura analítica milenar, observam que este pode ser o último erro cometido pelo império em sua curta história.

Como resumiu um deles, "o império desandou para uma guerra existencial e, portanto, a última guerra do império. Quando chegar o fim, o império mentirá como sempre e declarará vitória, mas todos saberão a verdade, especialmente os vassalos".

E isso nos leva à curva de 180 graus do ex-conselheiro de segurança nacional Zbigniew "O Grande Tabuleiro de Xadrez" Brzezinski pouco antes de morrer, alinhando-o hoje com Kissinger, não Luttwak.

"O Grande Tabuleiro de Xadrez", publicado em 1997, antes da era do 11 de setembro, argumentava que os EUA deveriam governar qualquer rival em ascensão na Eurásia. Brzezinski não viveu para ver a encarnação viva de seu maior pesadelo: uma parceria estratégica Rússia-China. Mas já há sete anos – dois anos depois de Maidan em Kiev – pelo menos ele entendeu que era imperativo "realinhar a arquitetura de poder global".

Destruindo a 'ordem internacional baseada em regras'

A diferença crucial hoje, em comparação com sete anos atrás, é que os EUA são incapazes, segundo Brzezinski, de "assumir a liderança no realinhamento da arquitetura de poder global de tal forma que a violência [...] possa ser contida sem destruir a ordem global".

É a parceria estratégica Rússia-China que está assumindo a liderança – seguida pela maioria global – para conter e, finalmente, destruir a hegemônica "ordem internacional baseada em regras".

Como resumiu o indispensável Michael Hudson, a questão fundamental nesta conjuntura incandescente é "se os ganhos econômicos e a eficiência determinarão o comércio, os padrões e os investimentos mundiais, ou se as economias pós-industriais dos EUA/OTAN escolherão acabar parecendo a Ucrânia pós-soviética de despovoamento e desindustrialização rápida e os Estados Bálticos ou a Inglaterra".

Então, o "sonho molhado" de uma guerra contra a China mudará esses imperativos geopolíticos e geoeconômicos? Dê-nos tempo, Tucídides.

A verdadeira guerra já começou – mas certamente não foi identificada por Kissinger, Brzezinski e muito menos por Luttwak e vários neoconservadores norte-americanos. Michael Hudson, mais uma vez, resumiu: quando se trata da economia, o erro estratégico dos EUA e da UE de autoisolamento do resto do mundo é tão grande, tão total, que seus efeitos são equivalentes a uma guerra mundial.